Отказано в возмещении материального вреда

Собственная информация. В Лазаревском суде г.Сочи завершен судебный процесс о возмещении материального вреда в пользу нашего клиента. Трудовые отношения «частный предприниматель — водитель» могли «обойтись» работнику, клиенту нашей коллегии адвокатов в Сочи, судебным иском о возмещении материального вреда на сумму 2 500 000 рублей за поврежденный в ДТП автомобиль. Работодатель-истец требовал в суде возместить расходы на проведение автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги адвоката в суде, а также возврата с проигравшей стороны государственной пошлины в размере 18 000 рублей. Усилиями Благополучного Дениса Александровича, адвоката по трудовым спорам нашей коллегии, в иске было отказано.

Экономически нецелесообразным было признано восстановление автомобиля «Man» и полуприцепа «Тонар», пришедшего в негодность после ДТП на серпантине отрезка горной дороги «Туапсе-Сочи». Автомобиль был передан во временное управление для перевозки металлолома, однако водитель, осуществлявший перевозку, на закруглении дороги совершил наезд на металлические ограждения и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Претензионное письмо на имя арендатора автомобиля было основано на выводах экспертного заключения от 02.12.2017 г. о невозможности восстановления автомобиля в условиях СТО, но ответа на претензию не последовало. Владелец автомобиля и прицепа, обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с иском о возмещении материального ущерба.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат по трудовым спорам Благополучный Денис Александрович, специалист коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры». Вопреки заявленным исковым требованиям адвокат работника настаивал, что на момент ДТП стороны состояли не в гражданско-правовых, а в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах возмещение материального вреда судом было крайне затруднено, т.к. суд будет руководствоваться нормами Трудового кодекса: трудовой юрист собрал доказательства и свидетельские показания о наличии трудовой книжки, отчислений в Пенсионный фонд.
Трудовой адвокат в судебных заседаниях доказал, что работник фактически став виновником ДТП и причинения вреда автотранспорту и дорожным сооружениям, юридически не привлекался к административной ответственности: по данным ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в виду отсутствия состава административного правонарушения. А это в свою очередь означает, что отсутствуют основания на возложение на клиента материальной ответственности в полном размере, предусмотренные Трудовым кодексом (ст.243 ТК РФ).
Принимая решение от отказа об удовлетворении иска, суд руководствовался п.1. постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В данном судебном разбирательстве представители истца-работодателя не проявили достаточной гибкости и настаивали на первичной «версии» иска – опровергая доводы ответчика о наличии трудовых отношений – и не предоставляя иных доказательств своей позиции. Фактически профессиональная несостоятельность адвоката истца позволила суду применить нормы раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, выйдя за пределы основания первично заявленного иска.
В результате тонкостей судебной системы, а также выверенной юридической позиции адвоката по трудовым спорам нашей коллегии, клиент был избавлен от кабального решения суда о возмещении материального вреда.