УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА:                     Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:    

Уголовное дело. 2008 год. Краснодарский край, г.Сочи. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции

Осень 2005 года стала роковой для предпринимателя из Сочи, владелицы небольшого южного кафе – Маргариты В. (по этическим соображениям мы не публикуем фамилию). В своей деятельности она всегда считала, что «клиент – всегда прав». Но в ее кафе как-то заглянул местный криминальный авторитет – Рубен К. Теперь уже сложно сказать, как получилось, что всегда вежливая и ответственная хозяйка кафе, чем-то разозлила этого клиента. Помочь ей никто не мог: К. прибыл в кафе в сопровождении восьмерых охранников. Практически сразу она была избита, унижена К. на глазах посетителей кафе и своих сотрудников. Последствия – травмы, сотрясение головного мозга, потеря слуха. Позже было возбуждено уголовное дело в отношении К. Но не будем долго описывать – в какой стране мы сейчас имеем честь жить: за 3 года «следствия» В. из потерпевшей превратилась в обвиняемую, а К., как ни странно, - в потерпевшего. В настоящее время В. осуждена к 1,6 годам колонии поселения…

МКА «Домбровицкий и партнеры» вступил в процесс на стадии судебного разбирательства. При первом же ознакомлении с делом стало понятно – дело безнадежно и ангажировано. Работать с такими делами всегда  крайне сложно. В этом же конкретном случае нужно было учитывать особенности местного южного менталитета суда (к сожалению, такой факт имеет место!) и участников процесса. В этом «заказном» процессе ранее законопослушной В. вменялись весомые преступления, такие как вымогательство денег у К., мошенничество в особо крупных размерах, дача заведомо ложных показаний и многое-многое другое. В ходе следствия на нее и ее близких оказывалось давление. Сама В. безо всякой на то необходимости содержалась в изоляторе. Уголовное дело по нашим предварительным подсчетам могло «стоить» В. 6 годами лишения свободы.

В настоящее время В. осуждена к 1,6 годам колонии поселения… И МКА «Домбровицкий и партнеры» считает такое наказание необоснованным и продолжает работу по ее полной реабилитации. Но: что удалось сделать для клиента? Адвокат построил линию защиты на доказательстве абсурдности выводов следствия и выявлении фактических ошибок следствия. Представленные доказательства были настолько очевидны, что в результате прокуратура вынуждена была отказаться от 80% ранее предъявленного обвинения, оставив незначительны статьи – на наш взгляд тоже «спорные» статьи о даче ложных показаний. Но нам не удалось переубедить суд в том, что В. стала жертвой оказания некачественной юридической помощи местных юристов или была сознательно введена в заблуждение. И вынесенный судом приговор слишком жесток для подобного рода правонарушения. Свои доводы мы изложили в кассационной жалобе и надеемся, что краевой суд обратит внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически отстаивает интересы местного криминального авторитета. Мы планируем продолжить работу по данному уголовному делу: считаем, что данная ситуация должна стать достоянием общественности – мы готовим ряд публикаций по данному и аналогичным делам г.Сочи.  

Уголовное дело. 2007 год. Чукотский автономный округ, г.Анадырь. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции

20 ноября 2007 года  Анадырский городской суд Чукотского автономного округа полностью оправдал обвиняемого в умышленном причинении смерти. Обвиняемый -гражданин О. (фамилию не указываем по этическим соображениям), 28-летний житель г.Анадыря, строитель находился под следствием с июля 2004 года, некоторое время находился под стражей. Также суд подтвердил право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей. 12 февраля 2008 суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу прокуратуры без удовлетворения и подтвердил законность решения суда первой инстанции. 

Фабула обвинения.  18 июля 2004 года в собственной квартире был убит 28-летний житель Анадыря, гражданин Г. (фамилию также не указываем по этическим соображениям. Дополним только, что г-н Г. – сын высокопоставленного чиновника ЧАО). Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, при этом гр-ну Г. были нанесены множественные телесные повреждения, только перечисление которых заняло ½ печатного листа. Обвинение настаивало, что преступление совершил гр-н О. на почве неприязненных отношений, предположив, что во время совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора.

В обоснование доводов защиты адвокату Домбровицкому удалось доказать отсутствие мотива преступления и доказать наличие исключительно дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым. Проведя собственное адвокатское расследование, адвокат Домбровицкий представил суду свидетелей защиты, фактически подтвердивших алиби подсудимого. Адвокат также обратил внимание суда на факты подтасовок в ходе расследования: исчезновение ранее составленных документов, опросов свидетелей и т.п. Экспертизой защиты подтверждены расхождения в первоначальной экспертизе одежды подсудимого: следствие утверждало, что при осмотре одежды подозреваемого было обнаружено пятно крови на внутренней стороне джинсовых брюк. Однако доводы адвоката позволяли усомниться, что пятно крови появилось именно в момент совершения преступления: во-первых, экспертиза доказала, что кровь не принадлежит только одному человеку – смешанный вариант; во-вторых, телесные повреждения носят множественных характер, но пятно крови найдено только в одном месте, причем с внутренней стороны брюк. Хотя  эксперты не смогли точно определить временные рамки появления пятна на одежде, адвокат утверждал, что скорее всего пятно появилось позже – в период следствия и является грубой подтасовкой фактов; во всяком случае, апеллируя следствию адвокат утверждал, что факт обнаружения крови, как основа обвинения не выдерживает критики особенно в совокупности доводов защиты, т.к. «обнаруженное пятно само по себе не может говорить о совершении подсудимым убийства». Адвокат Домбровицкий настаивал, что следствием не предпринят полный комплекс действий по объективному раскрытию данного преступления. В частности, адвокат утверждал: в материалах следствия подробно описаны многочисленные телесные повреждения. Однако следствие,  изначально придерживаясь обвинительного уклона гр-на О., самим следствием как таковым не занималось. В частности не был проанализирован характер повреждений – их множественность, указывала на то, что убийство совершалось группой лиц –  скорее всего спорные вопросы можно было прояснить с помощью  ситуационной экспертизы. Однако таковая не была проведена.

В результате выявленных защитой фактов суд отметил «ярко выраженную непланомерность, халатность и однобокость расследования уголовного дела». О деталях этого дела (и других, аналогичных!) мы можем повествовать достаточно долго. Но чтобы не перегружать Ваше внимание отметим главное: не смотря на общий «обвинительный» характер российского правосудия, наш Клиент - клиент коллегии «Николаев и партнеры» – действиями нашего адвоката освобожден из-под стражи и в дальнейшем оправдан. Выражаем искреннюю благодарность тем судьям, которые объективны в своих процессах – обеспечивают реальную состязательность сторон…Это редчайший пример крушения стереотипов отечественного правосудия: подозреваемый в убийстве, ранее взятый под стражу – полностью оправдан. Суд (федеральный судья Трушков А.И.) согласился с доводами защиты. Такую бы практику распространить на всей российской территории, отказавшись от заранее «обвинительного» уклона российской судебной системы!

ДТП со смертельным исходом. В 2007 году сентябре водитель автомашины «Хонда» -гражданин С., следуя в город Чехов Московской области, возле пешеходного перехода в условиях плохой видимости сбил пешехода М., который на месте происшествия скончался. По данному факту следственным отделом ОВД г.Чехов было возбуждено уголовное дело в отношении водителя С. По ходатайству адвоката МКА "Домбровицкий и партнеры" следователем был произведен повторный осмотр места происшествия с моделированием ситуации на момент ДТП, т.к. первичный осмотр был произведен дежурным следователем поверхностно и неквалифицированно. Этот повторный осмотр дал весьма положительные результаты в пользу водителя автомобиля «Хонда». По результатам повторного осмотра, а также свидетелей, которые были допрошены по инициативе защиты была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы водитель С. не имел технической возможности избежать наезда и нарушений ПДД в его действиях обнаружено не было. Уголовное дело в отношении водителя С. было прекращено за отсутствием состава преступления.