Юрист Сочи по трудовому праву. трудовые споры, АРХИВ                  

Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:    

Гражданское дело. Трудовой спор. 2009 год. Суд Сочи. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции, бесплатная юридическая консультация - адвокат Сочи Домбровицкий, юрист Сочи Константинов

В 2005 году «С» уволилась в связи с переходом на новое место работы из ООО «Сочинские виды». Однако при  увольнении администрации не выплатила  полностью заработную плату - только ее  «белую» часть, «серая» же, составляющая около 2000 долларов США выплачена не была.

«С» обратилась к адвокату в Сочи. Хотя такая категория дел - практически безнадежная, так как никаких документальных подтверждений незаконных действий администрации просто не существовало. Мы все же обратились в суд Сочи с иском о взыскании этой суммы денег.  В ходе судебного заседания юрист предприятия Сочи яростно отрицал факт «серой» зарплаты по понятным причинам и утверждал, что зарплата высококвалифицированного и высокооплачиваемого работника может составлять в месяц порядка трех тысяч рублей согласно платежных ведомостей. Верилось с большим трудом.

С целью доказать обратное защита заявила ходатайство о вызове и допросе в суд Сочи руководства ООО, так как договоренность существовала именно на таком уровне. Мы полагали, что руководители такого высокого ранга должны проявить честность и дать правдивые показания в суде. Однако несмотря на неоднократные вызовы в суд Сочи руководство так и не явилось. Тогда были допрошены сотрудники, которые подтвердили правдивость показаний «С». Суд Сочи принял доводы истицы и адвоката Сочи и взыскал заработную плату в полном объеме. Безусловно такой прецедент следует считать исключением из правил. Обычно такие дела заканчиваются не в пользу истца, так как в гражданском процессе каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Гражданское дело. Трудовой спор - незаконное увольнение. 2009 год. Суд Сочи. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции, бесплатная юридическая консультация - адвокат Сочи Домбровицкий, юрист Сочи Константинов

В августе 2003 году, зам. министра МВД РФ издает приказа об увольнении сотрудника СОБРа, находящегося в командировке в Чеченской республике, за дискредитацию. По приезду к месту службы руководство УВД дублирует данный приказ МВД и уже своим приказом увольняет сотрудника СОБРА «П».  «П» обратился за юридической помощью к адвокату, так как не согласился с увольнением, при этом пояснил, что находясь на отдыхе в Северной Осетии после участия в боевых действиях в Чечне, его необоснованно обвинили в угоне милицейского автомобиля и сопротивлению местных работникам  милиции. Однако все эти действия происходили с участием сотрудников из города Пензы. Однако услужливые подчиненные зам. министра МВД РФ подали списки на увольнение всех кого в тот момент задержали, что в системе МВД случается довольно часто.

В городской суд Сочипо месту службы «П» было подано исковое заявление о восстановлении на работе, ответчиком являлось УВД. В ходе судебного заседания представитель ответчика начальник юридической службы естественно иск не признал, несмотря на доказательства невиновности моего клиента. Следует сделать отступление пояснив, что милицейские структуры в подобных делах никогда не признают своих ошибок и не пытаются их исправить самостоятельно без судебных дел. Поэтому мы понимали, что они будут защищать «честь мундира» до конца.

Было заявлено ходатайство о запросе первоначальных документов по факту инцидента в Северной Осетии. Дело было отложено. После возобновления слушания по делу был оглашен ответ из Северной Осетии, который гласил, что никакой проверки вообще не проводилось и следовательно материалов не имеется. Таким образом вина моего клиента в нарушении дисциплины установлена не была. Суд своим решением восстановил на работе «П» обязав выплатить УВД зарплату за время вынужденного прогула.

Гражданское дело. Трудовой спор - незаконное увольнение. 2009 год. Суд Сочи. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Бесплатная юридическая консультация - адвокат Сочи Домбровицкий, юрист Сочи Константинов

В 2006 году обратилась «М» с жалобой: руководство одной из сочинских телекомпании уволило ее с должности оператора по отрицательным мотивам, т.е. за прогулы. По этическим причинам  мы не можем назвать телекомпанию. «М» обратилась с исковым заявлением в суд Сочи о восстановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула.

Интересы истицы в суде представлял адвокат Сочи коллеги адвокатов. Руководство компании для защиты своей позиции наняли довольно сильного адвоката из Сочи, так как ни при каких условиях не соглашалось восстановить на работе «М»., как в последствии выяснилось место оператора  необходимо было каким-то образом освободить для близкого родственника руководителя.

Суть дела заключалась в следующем: «М» училась заочно в высшем учебном заведении и ей необходимо было выехать на несколько дней на сессию. Когда она с заявлением обратилась к руководителю - последний устно разрешил выехать на сессию, а по приезду «М» ждал приказ об увольнении за прогулы. Руководство же категорически отрицало факт устного  разрешении на ученический отпуск.

Данный процесс продолжался довольно долго, суд понимал обоснованность и правдивость наших требований, однако этого было мало для удовлетворения иска «М». Кроме этого хочется отметить и хорошую работу адвоката «противной» стороны, который порой ставил все с ног на голову.

В результате были допрошены все сотрудники фирмы Сочи, исследованы все документы. Допрос сотрудников фирмы Сочи многое прояснил суду, так как не все поддерживали руководство в этой весьма некрасивой истории. Эти допросы, проведенные с особой тщательностью, и решили исход дела.

Суд Сочи восстановил на работе «М», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, кроме этого по ходатайству защиты суд Сочи обязал ответчика переписать трудовую книжку с целью исключения записи об увольнении за прогулы. По понятным причинам «М» не стала больше работать с такими непорядочными руководителями, однако с такой записью в трудовой книжке устроиться на работу было бы весьма проблематично.

Трудовые споры. Летом 20008 года приказом начальника УВД были уволены пять сотрудников ДПС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие действия сотрудников милиции:  отделение ДПС  в составе пяти человек осуществляли патрулирование федеральной трассы Москва-Сочи М-4. Был остановлен легковой автомобиль, водитель которого находился в сильной степени опьянения. Водитель предъявил удостоверение прокурора одного из городов Черноморского побережья. Сотрудники ДПС, отдавая должное «чину» пьяного водителя, не задерживая, сопроводили его в дежурную часть батальона ДПС. Т.к. сотрудники прокуратуры пользуются правом неприкосновенности «даже за езду в пьяном виде», то руководство УВД посчитало этот «привод» грубым нарушением служебной дисциплины и просто уволило всех пятерых за дискредитацию!

К сожалению, такая «практика» в органах внутренних дел встречается довольно часто.

Однако сотрудники ДПС посчитали такое увольнение необоснованным и с исками о восстановлении на работе обратились в суд Сочи. По понятным причинам суд вынес решение, полностью удовлетворяющее руководство УВД, т.е. отказал в иске. Все последующие судебные инстанции подтвердили это «законное» решение суда Сочи. Адвокат московской коллегии адвокатов, защиты стал представлять интересы истцов только в порядке надзора в Верховном суде РФ, как в последней инстанции, способной отменить незаконное решение. Были тщательно изучены все материалы гражданского дела. Изучена практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам - подобное дело рассматривалось в Московской области, где сотрудник ДПС был уволен приблизительно по таким же основаниям, однако Верховный Суд восстановил его на службе. В результате внимательного изучения материалов этого дела было установлено, что сотрудники отдела кадров УВД неправильно применили «Закон о милиции». Защита с жалобой обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения суда. Судебная коллегия согласилась с этими доводами и восстановила на работе всех пятерых сотрудников ДПС с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.

Интересно отметить и такой факт: перед заседанием коллегии  Верховного Суда РФ в суд поступило  письмо-обращение одного из заместителей министра МВД РФ с просьбой не восстанавливать на службе сотрудников ДПС, т.к. это «восстановление приведет к непоправимому ухудшению дисциплины в органах внутренних дел страны»! Комментарии тут  просто излишни.