ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА, архив дел:                     Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:    

Гражданское дело. 2006 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции

В феврале 2006 года к нам обратился сотрудник милиции Л., пояснив следующее: более 20-ти лет он проработал в органах внутренних дел, состоя в очереди на получение квартиры. В 2006 году произошло знаменательное событие:  квартира в Москве его семье была выделена, на что он даже получил «смотровой» ордер и, соответственно, дал согласие на ее получение. Однако простому сотруднику милиции не суждено было вселиться: в самый последний момент квартира вдруг стала спорной и в конце концов была перераспределена высокопоставленному чиновнику МВД РФ.

Ничего не оставалось делать – только обращаться в суд. Ответчик – целое министерство - МВД РФ, чьи интересы представлял целый юридический отдел и два приглашенных адвоката. Кроме этого в качестве третьей стороны выступил высокопоставленный чиновник, которому и была перераспределена квартира.

Представители ответчика в обосновании своих действий заявляли, что так  называемый «смотровой» ордер не является каким-либо обязывающим документом, т.е. простой формальностью. Кроме того, с принятием нового Жилищного Кодекса очередь льготников, в которой состоял наш клиент, была ликвидирована, и, следовательно, он утратил свое право на предложенную квартиру. Но – уверяли ответчики – справедливость соблюдена: создана новая очередь, в которую включен и наш клиент, т.е. лет через 10-15 он может получить квартиру. Естественно такая радужная перспектива нас не устраивала, и поэтому была выработана следующая линия защиты: понимая сложность данного процесса и «весомость» процессуального противника в лице МВД, мы были согласны на мировое соглашение. Вариант мирового мы предложили сами: предоставить квартиру Л., но не в Москве, а в ближайшем Подмосковье, за чертой МКАД. Сроки: в период - в течение года. Федеральный судья согласилась с нашими доводами и дала время на обсуждение. Однако представители МВД отвергли эти варианты и  в весьма некорректной форме, видимо нисколько не сомневаясь в положительном для себя исходе дела. Но видимо переоценили свои возможности и силы. Отрадно заметить, что суды не всегда поддерживают более влиятельную сторону в споре. Мы использовали этот психологический факт – подчеркнули в суде категорический отказ наших оппонентов выработать мировое соглашение, впоследствии это безусловно сыграло свою роль. Суд вынес справедливое решение: признать действия комиссии по распределению жилья МВД РФ незаконным и обязал ответчика передать квартиру истцу. Московский городской суд оставил данное решение в силе.

Гражданское дело. 2004 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции

В 2004 году обратился за юридической помощью крупный предприниматель Ф. об оказании помощи при разводе и разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой. При  этом пояснив, что с бывшей супругой давно не поддерживает ни каких отношений, состоит в гражданском браке с другой женщиной. Расторжение брака не составляло никакой технической сложности - что и было сделано за довольно короткий срок. Большую сложность представлял раздел имущества, список которого, к примеру, составлялся неделю. В этом случае такой процесс мог растянуться на годы. Клиента беспокоило то обстоятельство, что бывшая супруга имела право беспрепятственно посещать объекты недвижимости - дома и квартиры, которые оставались в общей собственности. Естественно, бывшая супруга ни о каких переговорах по поводу мирового соглашения и слышать не хотела. Защитой было принято решение вести переговоры с адвокатами ответчицы и достичь договоренности по заключению мирового соглашения - другого выхода просто не существовало. На протяжении месяца  проводились напряженные консультации с представителями истицы и была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения о разделе имущества. Истица после длительных бесед и разъяснений подписала это соглашение и суд своим решением утвердил его. По данному соглашению истица получила ровно половину ранее нажитого имущества в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

Но через некоторое время истица обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд об отмене этого решения, мотивирую тем, что была введена в заблуждение. Из этого защита сделала вывод, что истицу нацелена была не на справедливый раздел имущества, а на роль мстительницы бывшему мужу: мировое соглашение лишило ее права посещать вторую половину имущества.

Но Московский городской суд не согласился с доводами истицы и оставил в силе решение районного федерального суда, решение вступило в законную силу.

Трудовые споры. Летом 2000 года приказом начальника УВД были уволены пять сотрудников ДПС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие действия сотрудников милиции:  отделение ДПС  в составе пяти человек осуществляли патрулирование федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург М-10. Был остановлен легковой автомобиль, водитель которого находился в сильной степени опьянения. Водитель предъявил удостоверение прокурора одного из городов Новгородской области. Сотрудники ДПС, отдавая должное «чину» пьяного водителя, не задерживая, сопроводили его в дежурную часть батальона ДПС. Т.к. сотрудники прокуратуры пользуются правом неприкосновенности «даже за езду в пьяном виде», то руководство УВД посчитало этот «привод» грубым нарушением служебной дисциплины и просто уволило всех пятерых за дискредитацию! К сожалению, такая «практика» в органах внутренних дел встречается довольно часто.

Однако сотрудники ДПС посчитали такое увольнение необоснованным и с исками о восстановлении на работе обратились в городской суд. По понятным причинам суд вынес решение полностью удовлетворяющее руководство УВД, т.е. отказал в иске. Все последующие судебные инстанции подтвердили это «законное» решение суда. Адвокат стал представлять интересы истцов только в порядке надзора в Верховном суде РФ, как в последней инстанции, способной отменить незаконное решение. Были тщательно изучены все материалы гражданского дела. Изучена практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам - подобное дело рассматривалось в Московской области, где сотрудник ДПС был уволен приблизительно по таким же основаниям, однако Верховный Суд восстановил его на службе. В результате внимательного изучения материалов этого дела было установлено, что сотрудники отдела кадров УВД неправильно применили «Закон о милиции». Защита с жалобой обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения суда. Судебная коллегия согласилась с этими доводами и восстановила на работе всех пятерых сотрудников ДПС с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.

Интересно отметить и такой факт: перед заседанием коллегии  Верховного Суда РФ в суд поступило  письмо-обращение одного из заместителей министра МВД РФ с просьбой не восстанавливать на службе сотрудников ДПС, т.к. это «восстановление приведет к непоправимому ухудшению дисциплины в органах внутренних дел страны»! Комментарии тут  просто излишни.